v. 28 (2026): Publicación continua
Artículo original

Influência do esterco de cuy e de microrganismos eficientes no crescimento e na qualidade de mudas de mamoeiro andino (Carica pubescens) em viveiro

Julio César Sosa Choque
Universidad Nacional del Altiplano
Dison Lizardo Bustinza Arpita
Universidad Nacional del Altiplano
Grover Bailon Cornejo Condori
Universidad Nacional del Altiplano
Mara Rubia Cibien Costa Cornejo
Faculdade de Ciencias Sociais Aplicadas de Viana (FESAV), Brasil
Ali William Canaza-Cayo
Departamento de Estatística, Instituto de Ciências Exatas e Tecnológicas, Universidade Federal de Lavras, Brasil.

Publicado 2026-08-18

Palavras-chave

  • análise de custo,
  • bioinsumos,
  • esterco de cuy,
  • mamoeiro andino,
  • microrganismos eficientes

Como Citar

Sosa Choque, J. C., Bustinza Arpita, D. L., Cornejo Condori, G. B., Cibien Costa Cornejo, M. R., & Canaza-Cayo, A. W. (2026). Influência do esterco de cuy e de microrganismos eficientes no crescimento e na qualidade de mudas de mamoeiro andino (Carica pubescens) em viveiro. Revista De Investigaciones Altoandinas - Journal of High Andean Research, 28, e28818. https://doi.org/10.18271/ria.2026.818

Resumo

O mamoeiro andino (Carica pubescens) é uma frutífera nativa dos Andes, de alto valor nutricional e comercial, cuja produção enfrenta limitações pela escassez de mudas de qualidade, associada ao uso de substratos pobres em nutrientes e à aplicação limitada de bioinsumos. Com o objetivo de identificar alternativas sustentáveis para a produção de mudas vigorosas, avaliou-se o efeito de diferentes adubos orgânicos e de microrganismos eficientes (EM) sobre o desenvolvimento morfológico, a qualidade fisiológica e a rentabilidade econômica em viveiro. O experimento foi conduzido sob delineamento em blocos casualizados (DBC), com quatro tratamentos: esterco fermentado (T1), EM foliar (T2), esterco + EM (T3) e um controle com solo agrícola (T4), em três repetições. Avaliaram-se altura, número de folhas, diâmetro do caule, área foliar e comprimento radicular, além de uma análise econômica por tratamento. Os resultados mostraram diferenças altamente significativas (p < 0,01), com coeficientes de variação inferiores a 12%, evidenciando adequada precisão experimental. O tratamento T3 destacou-se, registrando o maior comprimento de raiz, área foliar e diâmetro de caule, o que sugere um efeito sinérgico entre o aporte nutricional do esterco e a atividade microbiana dos EM. Embora T1 tenha obtido a maior rentabilidade econômica (1,47), T3 também apresentou elevado retorno (1,37). Os resultados demonstram que a integração de esterco de cuy com EM melhora significativamente o crescimento e a qualidade das mudas de Carica pubescens, constituindo uma estratégia agroecológica viável e sustentável para os viveiros andinos.

Referências

  1. Askary, M., Amirjani, M. R., & Saberi, T. (2016). Comparison of the effects of nano-iron fertilizer with iron-chelate on growth parameters and some biochemical properties of Catharanthus roseus. Journal of Plant Nutrition, 40(7), 974–982. https://doi.org/10.1080/01904167.2016.1262399
  2. Bowman, D.T. (2001) Common use of the CV: a statistical aberration in crop performance trials (Contemporary Issue). J. Cotton Sci. 5:137-141. https://cotton.org/journal/2001-05/2/upload/jcs05-137.pdf
  3. Bowman, D.T., y C.E. Watson. (1997) Measures of validity in cultivar performance trials. Agron. J. 89:860-866.
  4. Calero-Rios, E., Borbor-Ponce, M., Lastra, S., & Solórzano, R. (2025). Guinea Pig Manure and Mineral Fertilizers Enhance the Yield and Nutritional Quality of Hard Yellow Maize on the Peruvian Coast. Agrochemicals, 4(2), 6. https://doi.org/10.3390/agrochemicals4020006
  5. Dickson, A., Leaf, A. L., & Hosner, J. F. (1960). Quality Appraisal of White Spruce and White Pine Seedling Stock in Nurseries. The Forestry Chronicle. 36(1): 10-13. https://doi.org/10.5558/tfc36010-1
  6. Du, P., Cao, Y., Liu, H., Ji, J., Sun, W., Zhang, X., Xu, J., & Liang, B. (2024). Dopamine improves apple replant disease resistance by regulating physiological resilience and rhizosphere microbial community structure. Journal of Integrative Agriculture, 23(7), 2102–2115. https://doi.org/10.1016/j.jia.2024.07.011
  7. Dumroese, R. K., Keyes, C. R., & Matt, C. P. (2018). Biochar effects on the nursery propagation of four northern Rocky Mountain native plant species. Native Plants Journal, 19, 14-26. https://doi.org/10.1139/npj-2018-0024
  8. FAO. (2019). El estado mundial de la biodiversidad para la alimentación y la agricultura. Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO). Roma. https://n9.cl/zbiuvq
  9. Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO). (2019). Guía de análisis costo-beneficio (Guía práctica). FAO. Recuperado de: https://n9.cl/92wi1u
  10. Gomez, K.A. and Gomez, A.A. (1984) Statistical Procedures for Agricultural Research. 2nd Edition, John Wiley and Sons, New York, 680 p.
  11. Gómez-Godínez, L. J., Aguirre-Noyola, J. L., Martínez-Romero, E., Arteaga-Garibay, R. I., Ireta-Moreno, J., & Ruvalcaba-Gómez, J. M. (2023). A Look at Plant-Growth-Promoting Bacteria. Plants, 12(8), 1668. https://doi.org/10.3390/plants12081668
  12. Grossnickle, S. C., & MacDonald, J. E. (2018). Seedling Quality: History, Application, and Plant Attributes. Forests, 9(5), 283. https://doi.org/10.3390/f9050283
  13. Hari, Divya & Bindu B, Dr. (2024). Effect of organic manures and biofertilizers on growth and yield attributes of papaya (Carica papaya L.). Journal of Tropical Agriculture. 59. 102-106. https://n9.cl/8ewl02
  14. Hartmann, H.T., Kester, D.E., Davies Jr., F.T. and Geneve, R.L. (2011) Plant Propagation: Principles and Practices. 8th Edition, Prentice Hall, New Jersey, 915 p. https://n9.cl/k73o1
  15. Higa, T. and Parr, J.F. (1994) Beneficial and Effective Microorganisms for a Sustainable Agriculture and Environment. Vol. 1, International Nature Farming Research Center, Atami. https://n9.cl/y01br
  16. Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA) (2017). Saint Vincent and the Grenadines. Significant achievements 2017. Obtenido de: https://hdl.handle.net/11324/6767
  17. Khan, N., Bano, A., & Zandi, P. (2018). Effects of exogenously applied plant growth regulators in combination with PGPR on the physiology and root growth of chickpea (Cicer arietinum) and their role in drought tolerance. Journal of Plant Interactions, 13(1), 239–247. https://doi.org/10.1080/17429145.2018.1471527
  18. Mahanty, T., Bhattacharjee, S., Goswami, M., Bhattacharyya, P., Das, B., Ghosh, A., & Tribedi, P. (2017). Biofertilizers: a potential approach for sustainable agriculture development. Environmental Science and Pollution Research, 24, 3315–3335. https://doi.org/10.1007/s11356-016-8104-0
  19. MINAGRI. (2019). Manual técnico de manejo sostenible de suelos y abonos orgánicos en sistemas agrícolas familiares. Ministerio de Agricultura y Riego del Perú. Lima, Perú.
  20. Minami, K. (1995). Produção de mudas de hortaliças de alta qualidade. Fundação de Estudos Agrários Luiz de Queiroz (FEALQ). Piracicaba, Brasil. https://repositorio.usp.br/item/000887080
  21. R Core Team (2023) R: A Language and Environment for Statistical Computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna. https://www.R-project.org/
  22. Valenzuela-Estrada, L. R., Vera-Caraballo, V., Ruth, L. E., & Eissenstat, D. M. (2008). Root anatomy, morphology, and longevity among root orders in Vaccinium corymbosum (Ericaceae). American Journal of Botany, 95(12), 1506-1514. https://doi.org/10.3732/ajb.0800092
  23. Yamanishi, Osvaldo & Fagundes, Geni & Filho, José & Valone, Gustavo. (2004). Efeito de diferentes substratos e duas formas de adubação na produção de mudas de mamoeiro. Revista Brasileira De Fruticultura–REV BRAS FRUTIC. 26. DOI:10.1590/S0100-29452004000200023
  24. Yang, P., Condrich, A., Scranton, S., Hebner, C., Lu, L., & Ali, M. A. (2024). Utilizing Plant Growth-Promoting Rhizobacteria (PGPR) to Advance Sustainable Agriculture. Bacteria, 3(4), 434-451. https://doi.org/10.3390/bacteria3040030